Répartition des richesses et pouvoir d'achat

HOLD-UP GEANT 9.3
Depuis le début des années 80, la part des salaires dans le PIB de la France a baissé de 9,3%. Qui sont partis dans la poche du Capital. Ces 9,3% équivalent à plus de 150 milliards d’€ : soit une douzaine de fois le trou de la Sécu ! Un hold-up géant, renouvelé chaque année, au détriment des salariés.
Ce chiffre, 9,3 %, suffit à contester toutes les « réformes » en cours : allongement de la durée de cotisations pour les retraites, salaires qui stagnent depuis vingt ans, mise en place de la franchise médicale... Car toutes ces mesures ont un dénominateur commun : gratter encore quelques avantages aux salariés. Tandis que la question du partage des richesses n’est jamais posée...
Extrait du site de "Là bas si j'y suis"

Je suis très septique face à la solution trouvée par le gouvernement qui consiste à favoriser la croissance en demandant aux salariés toujours plus... et en écoutant cette émission de "Là-bas si j'y suis" (France Inter), j'ai trouvé des idées qui me confortent dans mon idée que les salariés ne sont pas forcément ceux qui devraient fournir les efforts à l'amélioration du niveau de vie des Français. Voici le lien vers l'émission du 24/01/08 : "Là bas si j'y suis"[/i]

Cette émission radio pose la question d'une politique (qu'elle soit de l'ump ou du ps) qui n'aborde pas la répartition des richesses... N. Sarkozy nous dit ainsi "le capitalisme n'est pas parfait mais il faut en accepter les règles". Il impose alors des efforts de la part des salariés alors que de l'autre côté, on fait le constat que les riches deviennent de plus en plus riches et de plus en plus nombreux... pourquoi un majorité de Français (les salariés) devraient travailler plus pour que les riches s'engraissent encore plus ?

La question de la croissance est venue remplacée le débat sur le partage des richesses (sujet totalement occulté par les élus et les médias) !!! Dans le reportage radio, on entend d'ailleurs une réflexion commune de Mr ToutLeMonde: "après tout, tant mieux pour eux s'ils sont riches"... mais ce Mr ToutLeMonde oublie que c'est à cause de cette répartition inégale des richesses que le niveau de vie des salariés s'est dégradé !

Alors dites-le autour de vous : on nous berne avec ces histoires de pouvoirs d'achats et de travailler plus ! D'ailleurs même les responsables des groupements de banques au niveau mondial prévoient un renversement du capitalisme de la part des salariés au regard de l'inégalité flagrante de la répartition des richesses !

Une émission à écouter en tout cas pour mieux comprendre tous les enjeux qui entrent en ligne de compte dans les discours politiques en faveur du pouvoir d'achat.

A +
Mathilde

Bonjour Mathilde,
c'est hélas-ou heureusement-un peu plus compliqué.
Il est sans doute vrai que la part des salaires ds le PIB a baissé, mais sans cela il n'y aurait plus de PIB ! Pourquoi, simplement parce ce que pour rester compétitive l'industrie française a investi et automatisé, sans compter bien sur les délocalisations. Comme la France n'est plus productrice de machines-ouitls ces investissements ont provoqué des imports.
Sans les gains de productivité réalisés la situation serait encore plus dramatique ! Regardez l'industrie textile, il ne reste presque plus rien...Il n'est donc pas exact de dire que la somme que vs évoquez est allée uniquement enrichir les riches.
Par ailleurs, aujourd'hui, il n'existe pas de système économique moins mauvais que le capitalisme, sinon cela se saurait; et je ne parle pas des systèmes utopiques inapplicables ds les grands pays.
La redistribution, c'est bien joli mais cela a des limites, et à mon goût, en France, ces limites sont déja dépassées.
Je vous conseille de lire un bouquin ancien de Hermann Kahn qui s'appelle l'an 2000 et qui décrit une vision -un peu utopique- de la sté post-industrielle; il s'est trompé, mais tout n'est pas absurde ds ce qu'il a écrit.
A +
Foulques

Foulques a écrit:aujourd'hui, il n'existe pas de système économique moins mauvais que le capitalisme, sinon cela se saurait; et je ne parle pas des systèmes utopiques inapplicables ds les grands pays.

Et bien moi je trouve qu'il n'y a pas pire ! C'est rémunérer les investisseurs et donner les miettes des bénéfices de l'entreprise aux salariés. C'est sûr qu'il faut de l'investissement dans les entreprises pour être compétitif au niveau mondial... mais le capitalisme n'est pas la seule solution ! L'emission radio évoque le protectionnisme (devenu tabou nous dit-on).
Je pense que l'Etat engage une dérèglementation du droit du travail et des droits du salarié et que c'est un jeu qui me paraît suffisament grave pour qu'on regarde les autres solutions qui existent pour arriver à améliorer notre niveau de vie. Le capitalisme n'est pas une fatalité quand même !

La redistribution, c'est bien joli mais cela a des limites, et à mon goût, en France, ces limites sont déja dépassées.

Mais là vous ne parlez pas de la même chose il me semble ! Vous parlez de solidarité, non ?! Si vous écoutez le reportage vous verrez qu'il n'est nullement question de solidarité mais d'un rééquilibrage de la rémunération du travail face à celle du capital.

Bien à vous !
Mathilde

Bonjour Mathilde,

préféreriez vous vivre en Russie, en Chine, à Cuba, en Corée du Nord ??? moi pas !
Je suis d'accord avec vous pour condamner les excès du capitalisme mais que proposez vous à la place comme système économique ?

Quant au protectionisme, c'est la fausse solution, comme les dévaluations à répétition avant l'euro; les effets positifs sont nécessairement très limités ds le temps car nos partenaires commerciaux prennent des mesures de rétorsion et nous sommes vite coincés.

A méditer...

Foulques

Qu'est ce que c'est que ce parallèle à des pays soi disant communistes, qui pour certains ont pratiqués le capitalisme d'état, voire le capitalisme libéral aujourd'hui (chine "communiste").

Voyons Foulques ! votre culture est elle sélective ?


Nestor Makhno, la révolte de Kronstadt, la commune de Paris, l'espagne de 36, ça ne vous dit rien ?

Il suffit qu'une pub vous dise que c'est bon pour la santé pour que achetiez le produit ?

Comment pouvez vous appeler "partenaires commerciaux" des gens capable de "mesures de rétorsion" ? ça ne respire pas beaucoup la liberté ça !!!

Pour info, le capitalisme n'a jamais aussi bien fonctionné que dans les pays dictatoriaux (chili, allemagne etc) au plus grand bonheur de certaines sociétés américaines (voir la famille Bush). Ca ne transpire pas la gloire non plus comme système.

Le capitalisme comme science économique, est comme toutes les sciences, Amorale (comme le démontre Comte Sponville(. Pour les autres sciences nous y fixons des règles d'éthiques et des limites (science sans conscience...). Le capitalisme a grand coup de battage médiatique voudrait s'y soustraire !?

à mediter...

SMIC depuis le 1er juillet 2007

Taux horaire 8,44 euros
Mensuel Brut 1 280,07 euros.

Plafond Sécu
33 276 euros/an
2 773 euros/mois

RMI
1 personne = 447,91 euros
2 personnes = 671,87 euros
3 personnes = 806,24 euros


Chômage janv-08
1 910 500 soit + 0,7 sur 1 mois

Chômeurs de longue durée
502 100 chômeurs (de 1 an et +)

Taux de Chômage
en France = 7,8 %
en Europe = 6,8 %

Inflation
février 08 = + 0,2 %
sur 1 an = + 2,8 %

Le taux de chômage en France reste une énigme. Il est différent de celui du BIT (bureau international du travail).
Ce qui serait intéressant c'est de connaître :
- le taux de salariés à taux partiel subi
- le nombre de personnes en stage de formation qualifiante sorti des stats (mais qui n'ont pas d'emploi)
- le nombre de salariés en contrats aidés, en contrat temporaire par définition, dont l'avenir professionnel n'est pas garanti, peu s'en faut
- le nombre de personnes en arrêts de travail mais qui n'ont pas d'emploi
- le nombre de séniors boulés des entreprises

Les économistes disent qu'une situation de plein emploi c'est grosso modo 4% de chômage.
On est loin du compte et si l'on intègre les données ci-dessus, la situation ne doit pas être extraordinaire.

En réalité, ces salariés pauvres, en raison de l'augmentation du coût de la vie, ne parviennent plus à vivre décemment. Certains n'ont pas de logement ou sont logés dans des conditions très précaires (caravane, centres d'hébergement..).
Et le phénomène gagne les classes moyennes dont la partie basse rencontre des difficultés également.
Il faudrait aussi s'entendre sur le terme classe moyenne qui recouvre une fourchette large de 1500 à 4000 euros par mois. Tout ce flou évidemment ne favorise pas la compréhension de ces phénomènes émergents.

Il serait également intéressant de prendre en compte les demandeurs d'emploi non-inscrits à l'anpe... parce que c'est tellement compliqué de s'inscrire et de resté inscrit que beaucoup ne font pas cette démarche (d'autant plus lorsqu'ils ne sont pas indemnisés).

En tout cas, moi je remarque que l'anpe radit très facilement depuis quelques années... et pire encore depuis quelques mois ! Hop un rendez-vous raté = un demandeur d'emploi en moins. On ne peut plus décaller un rendez-vous sans justifier de la raison par écrit... et si on s'y prend trop tard c'est auprès de la direction départementale du travail, de l'emploi et de la formation professionnelle qu'il faut s'en expliquer par lettre recommandée avec accusé de reception. Bonjour la simplicité !!!

Alors, les chiffres de l'anpe qui servent de baromètre de l'emploi et du chômage en France, moi je les prends avec beaucoup de prudence !

A+
Mathilde

allez raconter vos salades aux pauvrex ... vos propos sont incompréhensibles, sauf par Ségolin qui maitrise , moi pas , excusez moi !
chacun enonce des "vérités" mais chaque chomeur est un cas, chaque demandeur d'emploi en est un autre, la nature humaine est ainsi faite qu'il faut éviter les synthèses hasardeuses dans ce domaine, et pourqoui ne pas parler des salariés qui sont toujours en arret malaldie sans etre malades mais dont le médecin signe des certificats de complaisance a tout va: la généralisation est dangereuse

Meta.doc a écrit:la généralisation est dangereuse

On est d'accord ! Mais je n'ai fait aucune généralisation... je fais juste le constat d'une complexification des démarches administratives pour les demandeurs d'emploi et invite à la prudence concernant les chiffres de l'anpe qu'utilise l'Etat pour se féliciter de la baisse du chômage.

un chômeur radié = un chômeur en moins dans les stat'

meta.doc a écrit:allez raconter vos salades aux pauvrex ... vos propos sont incompréhensibles, sauf par Ségolin qui maitrise , moi pas , excusez moi !
chacun enonce des "vérités" mais chaque chomeur est un cas, chaque demandeur d'emploi en est un autre, la nature humaine est ainsi faite qu'il faut éviter les synthèses hasardeuses dans ce domaine, et pourqoui ne pas parler des salariés qui sont toujours en arret malaldie sans etre malades mais dont le médecin signe des certificats de complaisance a tout va: la généralisation est dangereuse

---------------------------------------------------------------------------------
Il ne s'agissait pas de généraliser mais bien de poser des questions d'ordre général qui mériteraient d'être clarifiées pour que l'on se fasse une idée précise du nombre de personnes en recherche d'emploi et/ou privées d'emploi (je rappelle que l'on ne vit pas décemment avec un mi-temps).
D'accord, chaque chômeur est avant tout une personne. Et la situation de demandeurs d'emploi trouve sa source dans une ou plusieurs causes, entre autres : la malchance, un niveau de formation insuffisant ou inadapté aux besoins du bassin d'emploi, des difficultés sociales, psychologiques, cognitives, familiales...
Chaque personne doit faire l'objet d'un suivi indidualisé et des mesures efficientes visant à la qualification doivent être mises en oeuvre.

Sur l'allusion aux arrêts de travail de complaisance (contestable compte tenu de l'intensification des contrôles de la sécu), je crois voir resurgir le serpent de mer de l'attaque frontale de notre système de sécurité sociale : assurance maladie, vieillesse, chômage, invalidité, familiale, ... Alors Meta, sachez que les fraudeurs ne constituent qu'une faible partie de l'ensemble des bénéficiaires, mais oui je vous l'accorde, la fraude doit être jugulée. Et notre système basé sur la solidarité doit être sauvegardé

ségolin aime les grands principes et les statistiques
donc ce forum compte désormais 45 membres et non 43 ! Bravo
faire du copier coller de grandes idées à débattre par 50% des membres de ce forum qui sont actifs, dont 50% sont sans doute peu informés et encore 25% qui n'ont pas d'idées précises, ça reste un débat confidentiel
est ce le lieu pour débattre de si grands sujets dont personne ici n'a les éléments sérieux pour abonder au débat. on peut en discuter mais à un niveau"accessible "
sinon faison sun forum "social," limité à ségolin et foulques

SMIC au 1/5/08
Taux horaire 8,63 euros
Mensuel Brut 1 308,88 euros.

Plafond Sécu
33 276 euros/an
2 773 euros/mois

RMI
1 personne = 447,91 euros
2 personnes = 671,87 euros
3 personnes = 806,24 euros


Chômage février 08
1 896 800 soit + 0,7 sur 1 mois, -8,2 % sur 1 an

Chômeurs de longue durée
486 100 chômeurs (de 1 an et +)

Taux de Chômage
en France = 7,8 %
en Europe (les 27) = 6,7 %

Inflation
Mars 08 = + 0,8 %
sur 1 an = + 3,1 %

Parmi les 166 mesures du Président Sarkosy annoncées en mars, figurait entre autres la quasi disparition de ce que l'on qualifie de contrat d'accès à l'emploi (CA, CAE etc...), qui seront désormais accordés au cas par cas (sur quels critères ?).
Evidemment, les administrations avaient été sommées avant les présidentielles d'accroître démesurément l'embauche dans le cadre de ces contrats (cf : The Canard, de l'époque). Effet immédiat : baisse du chômage.
Effet 2008 et plus : il y fort à parier que ces publics, les plus fragiles, vont se retrouver de nouveau inscrits à l'ANPE et vont gonfler les chiffres du chômage. Leur employabilité aura t-elle été développée entre temps pour leur permettre d'être concurrentiel sur le marché du travail ? Espérons le. Mais on peut on douter compte tenu du court délai entre ces deux faits.

Et si on parlait de l'ISF que ni Ségolène, ni François, ni Sarko n'ont payé ! Je voudrais bien qu'on m'explique. Je suis sur que notre Patrick va trouver une explication accablante pour Sarko, mais que son silence embarrassé sera lourd pour les 2 autres Enarques (Promo Voltaire, comme Villepin).

vous avez declaré votre patrimoine , combien payez vous d 'ISF ?

Fils de fonctionnaire des Finances je remplis mes obligations citoyennes comme il se doit, mais ce n'était pas le thème; vous polluez

Foulques a écrit:Et si on parlait de l'ISF que ni Ségolène, ni François, ni Sarko n'ont payé ! Je voudrais bien qu'on m'explique. Je suis sur que notre Patrick va trouver une explication accablante pour Sarko, mais que son silence embarrassé sera lourd pour les 2 autres Enarques (Promo Voltaire, comme Villepin).

et ce propos ! n'est ce pas de la provocation et de la pollution?
vous n'êtes pas crédible sur ce propos
vous savez bien que l'actif peutêtre obéré par un passif et donc il n'y a pas d ' ISF à payer
si votre chateau n'est pas fini de payer , vous ne le declarez pas a sa valeur vénale, vous prenez les gens pour des niais

Je ne prends personne pour un niais, on verra bien les réactions des autres.
Comme vous je connais le mécanisme de l'ISF; ce que je sous entends, c'est que la gauche caviar avec maison ds le Luberon et/ou à Ré passe trop souvent au travers de l'imposition. Je suis partisan d'un fichier national des propriétés et des propriétaires qui permettrait de détecter ces fraudeurs. Rassurez vous, il y en a aussi à droite !!

Tout est relatif.
Le seuil qui déclenche l'impôt me parait à titre personnel archi haut. Mais je connais des gens qui doivent s"acquitter de cet impôt et pour qui ce seuil est jugé très bas.

En fait cet impôt est absurde et nos voisins efficaces l'ont peu ou prou abandonné.
En réalité il taxe des patrimoines moyens ou modestes car il y a belle lurette que les très gros ont émigré vers des pays plus accueillant ( un chiffre a été récemment publié de l'évasion hebdomadaire, c'est terrifiant ). N'oublions jamais "Trop d'impôt tue l'impôt".
Quant à moi, le seuil actuel me semble bcp trop bas. Je connais des gens en banlieue parisienne ( ancien ouvrier spécialisé et madame secrétaire ) dont l'essentiel de la fortune est leur maison; il sont redevables...

il,a supprimé les droits de succession mais a conservé l 'ISF
cherchez l'erreur
"je laisse le temps à mes copains de faire leurs petites transmissions en famille "
et ensuite on retablira les taxes sur les successions et on supprimera l'isf
qui avec le bouclier fiscal de toue façon ne rapporte ne rapporte rien et coute
comme autrefois la redevance télé qui coutait plus à percevoir qu 'elle ne rapportait